Arrastráme al Infierno

Una vuelta a los orígenes de Sam Raimi, que después de hacer la trilogía de Spiderman seguro tenía ganas de casquería cutre.

Christine es una agente de hipotecas con la vida perfecta: buen trabajo, novio guapo y rico, juventud y belleza… Pero un día, al denegar una hipoteca a una gitana, ésta la maldice y su vida deja de ser tan agradable, ya que el diablo viene para llevársela al infierno.

El argumento es tonto y previsible, pero se estira lo suficiente como para llenar los noventa minutos de película sin molestar, a pesar de lo grotesco de la propuesta.

ACTORES: Bueno, cumplen. Todos saben a lo que van y pasan con un mínimo de dignidad por la pantalla. Podría ser peor.

DIRECTOR: Antes de hacerse famoso con Spiderman, Raimi era un afamado director de terror especializado en las películas de serie Z, siempre grotescas y chusqueras. Su conocidísima saga Evil dead es casi de obligado visionado, ya que es todo un ejemplo de cómo hacer una película descacharrante, genial y carismática como pocas sin apenas recursos. Arrástrame al Infierno parece una especie de vuelta a esa época. Con los esquemas típicos del cine de terror, unas buenas dosis de casquería deliberadamente cutre y asquerosa y un humor negro algo grotesco, la película es un pequeño retorno al pasado. La historia es cutrilla y Raimi no se ha molestado en hacer una obra maestra, pero estoy seguro que se lo habrá pasado en grande rodándola.

GUIÓN: La historia peca de inverosímil y absurda, incluso para los cánones del cine de terror. Sin embargo, el desarrollo es correcto y, una vez estás metido en la historia y eres consciente de qué es lo que vas a ver, pues no está TAN mal. Los personajes son títeres planos y estúpidos, pero bueno, tampoco es que la película intente llegar más profundo. Tiene los giros que se le esperan, y su ritmo no presenta altibajos desagradables.

Cómo película de terror, abusa de los efectos de sonido para dar sustos. No hay mucha tensión y lo que sí podemos ver es abundancia de babas, vísceras y entrañas varias. En algunos momentos es bastante asquerosilla, llegando a ser absurda e innecesariamente chusquera.

No busca atmósferas siniestras e insanas, ni siquiera intenta crear tensión escondiendo cosas. La película es sorprendentemente luminosa, y su casquería es más propia de dibujos animados que de una película “seria”. Justo éste es el estilo Raimi de terror. Sus películas parecen todas horrorosas, pero tienen ese “algo” carismático que llama la atención, las hace diferentes de las demás y consigue que te lo pases en grande viendo lo que normalmente sería una cutrez (ese recuerdo de Evil dead…). Esta película se sale de la norma del terror actual, aunque esta vez no tenga ese punto delirantemente grotesco que sí tienen películas anteriores.  Podría estar mejor.

Si eres fan de las películas de terror, es posible que disfrutes con esta mezcla entre comedia alocada y terror pseudogore. Sin embargo, considero que el común de los espectadores no disfrutará mucho con la misma.

Nota: 2

Nota filmaffinity: 5.8

Anatomía de un instante (Javier Cercas)

Título: Anatomía de un instante

Autor: Javier Cercas

“Este libro es un ensayo en forma de crónica o una crónica en forma de ensayo. Este libro no es una ficción. Este libro es la anatomía de un instante: el instante en que Adolfo Suárez permaneció sentado en la tarde del 23 de febrero de 1981 mientras las balas de los golpistas zumbaban a su alrededor en el hemiciclo del Congreso de los Diputados y todos los demás parlamentarios –menos dos: el general Gutiérrez Mellado y Santiago Carrillo- buscaban refugio bajo sus escaños. Este libro es la crónica de ese gesto y la crónica de un golpe de estado y la crónica de unos años decisivos en la historia de España. Este libro es un libro imprescindible. Un libro único”.

Tal como se puede ver, el libro se da un poco de autobombo en la contraportada, aunque es necesario reconocer que es bastante merecido. El libro empieza con una nota del autor en la que dice que iba a escribir una novela sobre el golpe de Estado pero que, a medida que investigaba, se dio cuenta de que la realidad ya tenía elementos suficientes como para ser merecedora de un libro sin necesidad de añadir ficción.

Así pues, lo que iba a ser una novela, se convierte en una crónica sobre el 23-F. Más concretamente sobre el hecho de que Suárez –ni Gutiérrez Mellado ni Carrillo- se escondieran bajo los escaños. La crónica gira durante las quinientas páginas en torno a ese hecho en forma de un leit motiv de fondo siempre presente.

Se empieza explicando cómo llega cada sector al día fatídico: El de Suárez (el político y el franquismo), el de Gutiérrez Mellado (los militares) y el de Carillo (las izquierdas). Luego, volviendo al instante concreto te explica que ha llevado a los tres “personajes” a ese momento, explicando todos los hechos importantes de su vida y, intentando dar una explicación de porqué no se han agachado. Así sucesivamente, vamos viendo todos los aspectos del golpe: el papel del Rey, los conspiradores, las implicaciones que tiene su resistencia a agacharse (para los tres sectores),  el papel de la prensa, qué pasó después… Todo orquestado en torno al instante en que tres políticos decidieron quedarse en pie frente a las armas.

Dejando de lado la manera tan fresca y curiosa de articular el libro, lo que más me ha gustado del mismo es lo verosímil que resulta. Cercas se ha informado profundamente (la cantidad de citas y referencias “comprobables” es abrumadora). En todo momento te dice qué parte es cierta y demostrada, cual es oficialmente cierta o se cree que fue así… Cuando toca hacer conjeturas, el autor, avisa que las está realizando, y intenta dotar a las mismas de la mayor probabilidad de certeza posible, dando razones de porqué considera que es así como ocurrió y, muchas veces en estos casos, ofreciendo opciones dentro de lo posible.

Reconozco que no sé mucho del tema. No estaba vivo en aquella época “tan remota” y no es que fuera algo de lo que me hubiera informado en profundidad. Sin embargo, el libro resulta muy verosímil y es muy explicativo. Ha conseguido que me entren muchas ganas de saber más del tema y contrastar muchas cosas para poder apreciar más cosas de este momento histórico.

Y es que, realmente, la gracia de hacer girar todo en torno al “instante” –de ahí lo de anatomía- consigue que sea un libro de Historia algo diferente de lo habitual, muy interesante. 

Watchmen

“La ciudad gritará: ¡Sálvanos! Y yo les susurrare… NO.”

Hace ya un tiempo que me leí Watchmen y me encantó. Su estilo narrativo, su ambientación y sus personajes hacen que un gran argumento se eleve a unos niveles de perfección difíciles de encontrar en el mundo del cómic e incluso de la narrativa en general.

Pues bien… Como se puede sospechar, Watchmen, la película, carece de esto. Por algo es una película y no un cómic. Sin embargo, la manera de rodar es totalmente única y diferente de lo acostumbrado. A la maestría visual de Snyder se une una buena historia que contar, con lo que el resultado es magnífico.

Y es que estamos hablando de Watchmen, un cómic que apareció allá a finales de los 80 y revolucionó la manera de tratar las historias de superhéroes. Realiza el análisis más desmesurado y concienzudo de lo que representa ser un héroe y “ayudar a la humanidad”.

La historia está situada en un pasado alternativo en el que existen los superhéroes, la guerra fría está al rojo vivo y Nixon ha sido elegido presidente perpetuo de Estados Unidos. Entonces, la muerte del Comediante, un superhéroe retirado, sirve de punto de partida para que Rorschach –el último héroe enmascarado que sigue al pie del cañón- descubra una conspiración que busca acabar con el resto de héroes y llega a niveles mucho mayores de lo imaginable.

Todo empieza con la muerte de uno de los principales personajes, El Comediante. Esto marca el principio del fin. El comediante representa al Estado, la Sociedad, la gran broma en la que todos participamos y que provoca guerras, horror e intenta además tapar la verdadera "naturaleza salvaje" del hombre. El Comediante acepta la broma conscientemente y será el personaje a través de cuyo eje se mueven los demás. Comprende perfectamente la broma del Estado y decide seguir el juego. Es el gran cínico.
El Dr.Manhattan es la distancia. La indiferencia. Su actitud es la de que todo está predeterminado y que no es posible hacer nada ni cambiar nada. Nada merece la pena. Se vuelve cada vez más inhumano. Luego tenemos al magnífico Rorschach. Personaje clave. Representa la verdad. Fría y descarnada. La fea verdad. Su concepto del mundo y del horror le lleva a posicionarse tomando partido y tratando de dar sentido a un mundo que no lo tiene. Su visión es la contraria a la del Dr. Manhattan. Somos nosotros y sólo nosotros los culpables de tanto desaguisado. Al final, será, el personaje más honesto y puro de la obra y al que acabamos dando la razón. Prefiere la verdad aunque eso suponga que el mundo se va al garete –o quizás justamente por ello-. Por eso se acaba ganando nuestra simpatía. El episodio de Rorschach en el comic es en mi opinión el más redondo y de más calado de la obra y, el personaje, el más carismático, a pesar de su extremado modo de pensar. También están Búho Nocturno y Espectro de seda. Dentro de su “heroicidad” representan a la gente normal. Actúan por inercia y sin plantearse demasiadas cosas. En este grupo está también incluiría a la madre de Laurie, que simboliza la nostalgia y la aceptación tal vez porque no se conoce nada mejor. (unos diálogos impagables, que dicen mucho más de lo que parece).
Y finalemente, el Gran Ozymandias. Tiene el mismo grado de clarividencia y conocimento de los problemas humanos que El Comediante y Rorschach, pero su opción es totalmente diferente,

Atención Spoiler

consiste en erigirse de Mesías salvador, teniendo que pagar un precio la humanidad por el camino. Su opción es  también bastante cínica. Salva al mundo a costa de una mentira aún mayor. Los demás tendrán que aceptar esta mentira muy a su pesar para así evitar un mal mayor. Excepto Rorschach. Él se mantiene fiel a sí mismo hasta el final. Por eso, al final, la última broma, la última risotada, será la suya. Toda la historia de Rorschach es de lo mejor de la obra y uno de los puntos clave.

Fin Spoiler

ACTORES: Todos los personajes van enmascarados durante toda la obra, y cuando no es así, hay mucho ordenador de por medio. Así pues, no es que se les exija demasiado. Pero lo hacen bien cuando lo tienen que hacer, especialmente en las voces. Esto se ve claramente en el papel del Dr. Manhattan. El personaje está realizado mediante capa de piel azul durante toda la película, pero su voz deja caer la profundidad de sus sentimientos, a pesar de su indiferencia manifiesta (Su diálogo en Marte resulta inesperadamente emotivo en VO). Pero sobretodo: Rorschach. Earle Haley está portentoso e incluso con máscara podemos captar su desprecio por la sociedad, su rabia y su odio contra el resto de la humanidad que ha permitido que el mundo se acerque a la destrucción. La voz cascada y rasposa que delata su ira hacia el resto de seres humanos es sublime. El resto de personajes quedan ensombrecidos ante él, aunque destacaría la actuación de Wilson como Búho Nocturno, que construye un personaje tan patéticamente humano y débil que me resulta gracioso.

DIRECTOR: Ya he comentado otras películas de Snyder, así que no me detendré tanto. Visualmente es único. Tal como es norma en sus películas, los primeros quince minutos (la muerte del Comediante) son esplendorosos. Geniales. Inmensos. Es un auténtico incompetente a la hora de hacer guiones (como ya hemos visto en Sucker Punch) y no sabe qué hacer con un mal guión. Sin embargo, ete aquí que al chico le dan una perita en dulce (madre mía lo que debió llorar el hombre) Nada menos que una obra maestra de la historia del cómic. Posiblemente, el análisis más extraordinario que ningún guionista haya realizado de los superhéroes. Con estos antecedentes, Zach consigue engancharte desde el principio a la historia, con una música pegadiza y con unos trucos visuales más que fabulosos para situarnos en la época, y a partir de ahí, en la historia. Visualmente impecable, una construcción de escenas magnífica, una acción visceral y una profundidad que refleja perfectamente las reflexiones del cómic.

GUIÓN: Cómo ya he dicho antes, Watchmen es una obra maestra del genio Alan Moore. Un estilo narrativo único e inimitable permite contar una historia de tragedias personales en medio de un mundo en crisis, próximo a la destrucción. Es evidente que al pasarlo a película, muchos detalles se pierden –la historia del psiquiatra, la relación entre el quiosquero y el chico negro, la trama del peligro nuclear se relega a un plano más secundario y el final está algo cambiado-, pero la adaptación es simplemente magnífica. El cómic sirve de espectacular story board para dar lugar a una impresionante película. Sus diálogos son fabulosos, punzantes en muchos casos.  Sobra aclarar que el guión es una pieza maestra de ingeniería que contiene reflexiones interesantes sobre aspectos tan universales como la venganza, el bien común, o mismamente la existencia humana, amén de profundizar en la razón de ser del superhéroe que dejan en pañales el simplismo y la zafiedad de otras producciones del género. El único pero que le pondría es su desmesurada (aunque necesaria) longitud, ya que las 3 horas que dura pueden hacerse muy largas y espesas, especialmente para quién quiera ver una película fácil de fuegos artificiales.

Hay momentos sublimes:

- El Enola Gay con un dibujo rollo pin-up de Espectro de Seda I cerca del morro.

- La mítica foto portada de Life del marinero besando a una enfermera, sustituyendo al marinero por Silueta.
- La cena de despedida como heroína de Espectro de Seda I, escena que emula 'La Última Cena' de Da Vinci.
- Andy Warhol mostrándole a Truman Capote su famosa pintura de las caras de Marilyn pero aquí con las de Búho Nocturno.

- El Comediante asesinando a Kennedy.

- El Dr. Manhattan grabando a Armstrong cuando pisa la Luna.

- Ozymandias a punto de entrar en Studio 54.

Unido a una multitud de diálogos impagables…Piensen que vuelven a mediados de los ochenta y están en plena guerra fría, Nueva York es un cúmulo de tragedias y ambiciones, y sólo puedes recurrir a ellos... ¡comienza el espectáculo!

Nota: 9

Nota filmaffinity: 6.7

Recuerdo que cuando fui a verla al cine me pasé toda la película cabreado porque tenía al lado a dos petardas que reían como hienas mientras el Dr. Manhattan soltaba un monólogo existencialista. La razón: el tipo va con el pito colgando. Graciosísimo. Era un momento de intensa emotividad, pero claro, no podemos pretender que gente que apenas sabe vestirse sola pueda atender a cuestiones tan elevadas.

Siempre a mi lado

Vaya película mas flojita…

Charlie es un prometedor regatista. Es joven, atractivo, buen estudiante… Sin embargo, la muerte accidental de su hermano pequeño (culpa de nuestro protagonista, al conducir borracho) le provoca una gran depresión. Abandona todo y acepta trabajar en el cementerio donde su hermano está enterrado ya que, debido a su especial conexión, es capaz de verle y hablar con su espíritu. Pero un día tendrá que elegir entre mantener una promesa que le hizo o ir con la chica a la que quiere.

En sí, no deja de ser un caramelito romántico con un toque sobrenatural para dar un poco más de gracia a la cosa. Sin embargo, no tiene nada de nuevo. Es una película muy típica, con un argumento visto mil veces. Es un mero film “cutre” de domingo tarde, pero con mas dineros gastados y un actor principal “conocido”.

ACTORES: El protagonista absoluta de la película es el "musical boy" de Disney Zac Efron.  Lo vemos reir, sufrir, llorar, despelotarse… (las fans disfrutarán). Con el resto de personajes reducidos a meros tópicos con personalidad inexistente, Zac destaca por un trabajo mínimamente decentillo.

DIRECTOR: Zac Efron repite con su director de toda la vida. Todas sus películas las ha hecho con este director y todas están cortadas con el mismo patrón. Un trabajo mediocre y previsible en una película pensada para los fans.

GUIÓN: La historia es frágil y endeble, no tiene mucho sentido, contiene bastantes escenas superfluas y un par de trampitas para dar “chispa” a la cosa. Su trama es previsible y no aporta nada nuevo. No tiene el mas mínimo sentido del ritmo y no hay muchas intenciones de mantener un mínimo de tensión en la espera del desenlace.

Este drama romántico con toques sobrenaturales es simplemente un film muy flojillo. Se agradece que no resulte insultante y que sea tan corto que no llegue a cansar. Hecha para los fans y para aprovechar del tirón de Efron entre las niñas adolescentes (¡que sí, sale en todo su esplendor, no os quejaréis, viciosas!).

Nota: 2

Nota filmaffinity: 5.6

StreetDance

Del mismo modo que existen los musicales, también existen las películas de bailes. StreetDance es un ejemplo de ello.

Cindy es la líder de un grupo de StreetDance que compite en un concurso de baile. Debido a distensiones internas en el grupo, se ve obligada a aceptar nuevos integrantes de una escuela de ballet clásico. Esto provocará problemas de convivencia que habrá que solventar para ganar el concurso.

Como ocurre en muchas películas de este tipo, el argumento es una mera excusa para dar contexto a la cantidad de bailes que te van a mostrar durante el film. Como no podía ser menos, la trama es inexistente, aunque hay que reconocer que la película no es que lo pida.

ACTORES: Bueno, son todos bailarines (muchos profesionales), así que tampoco es cuestión de pedir peras al olmo. Dicen sus (pocas) frases con una mínima decencia y luego se dedican a lo que saben hacer: bailar. Se agradece que no resulten grotescos.

DIRECTOR: Es obligatorio felicitar al coreógrafo. Los bailes son muy vistosos y llenan casi toda la película de energía. No intenta dar el más mínimo asomo de profundidad a la película y se hace evidente que los diálogos están “para rellenar”.

GUIÓN: No lo tiene. No hay el más mínimo asomo de desarrollo de personajes ni de coherencia en el argumento. La película no deja de ser una sucesión de bailes con unos diálogos de por medio para darles un mínimo de contexto.

Es evidente que no es una buena película. Se trata de un videoclip de 90 minutos con unos cuantos diálogos de por medio. A pesar de que el hip hop y el street dance no son santos de mi devoción, la banda sonora está bien escogida y los bailes están muy bien coreografiados. Son muy vistosos y entretenidos. No busca otra cosa que entretener a los fans de las películas de baile (o del género), aunque se le echa en falta un mínimo de argumento para dar un mínimo de consistencia al conjunto.

Como curiosidad, los "malos" son el grupo de StreetDance "Diversity" que arrebataron a la famosa Susan Boyle la victoria de "Britain got's talent"

Nota: 3 (unos bailes muy bonitos, pero nada mas)

Nota filmaffinity: 5.1

1.000 visitas. ¡Gracias a todos!

Debo empezar por pedir disculpas. Cuando empecé este blog, lo hice principalmente para mí mismo. Me gusta leer y ver buenas películas y, de un tiempo a esta parte, empecé a hacer unas pequeñas fichas, pequeñas reseñas de lo que iba viendo. Me gustaba enseñárselas a mi hermano (otro friki como yo de estas cosas) y, usando mis reseñas como punto de partida, criticábamos y comentábamos la obra (de lo que fuera).

Para que fuera más fácil hacérselo llegar, pasé a colgarlo como notas en el FB. De este modo, cuando empezábamos a discutir, él ya se había leído mi reseña y podíamos empezar más cómodamente. Sin embargo, una vez pasada la veintena de reseñas, observamos que las notas de FB eran tremendamente incómodas: No permitían etiquetar ni clasificar, la única manera de navegar por ellas era puramente cronológica… Se necesitaba una manera más adecuada de ordenarlas. Por ello empecé el blog. Era otra manera de intercambiarlas, manteniéndolo todo mucho más claro y ordenado al mismo tiempo.

Como a mí me gusta hacer las cosas bien, estuve un tiempo haciendo pruebas, cambiando el diseño de las (ahora sí) entradas. Finalmente, encontré un sistema que me gustaba y lo dejé como definitivo.

Seguí colgando en el FB las entradas para avisarle de que había debate nuevo, cómo si nada hubiera cambiado. Pero algo sí había cambiado.

Ahora el intercambio era mucho menos privado. Estabais vosotros. Una vez empecé a colgar reseñas (ochentaitantas ya van), la gente empezó a entrar, a opinar y a decirme cosas sobre las entradas. No os podéis imaginar la ilusión que hace comprobar que algo que has hecho simplemente para ti mismo, para tener más organizadas tus cosas, empieza a interesar a los demás. Ese momento que notas que hay alguien que dedica parte de su tiempo a leer algo que tu has escrito es… simplemente delicioso. Desde ese instante, lo que escribía dejó de ser para mí. Pasó a ser para todos, para vosotros. Sabiendo que estáis allí, que me vais a leer, intento que lo que escribo sea lo más correcto posible. Porque sois un placer. Porque os lo merecéis.

En apenas 4 meses, ya son 1000 visitas. Nunca imaginé que tanta gente pudiera estar interesada en estas cosas. Me esforzaré por seguir añadiendo cosas y mejorar mi escritura para que podáis disfrutar más aún del blog.

A todos vosotros: GRACIAS

La duda

Estamos en el año 1964, JFK acaba de morir y el país atraviesa un momento de inquietud. El colegio de San Nicolás se debate entre el tradicionalismo docente de su directora y el aperturismo cercano y caritativo del párroco, alejado de las tradiciones y la rigidez normativa. Cuando una de las profesoras, sin mala intención, cuenta a la directora que el párroco tiene un trato de favor inesperado y especial con uno de sus alumnos, la directora emprende una cruzada contra el párroco. Ella está convencida que la laxitud moral del párroco le ha llevado a abusar sin miramientos del alumno, y, a pesar de que sólo tiene sospechas sobre ello, hará todo lo necesario para expulsar al mismo.

La película es una adaptación al cine de una obra del mísmo título escrita por el mismo director del film –Adaptándose a si mismo-. En su momento, la obra teatral fue galardonada con numerosos premios en honor a la fuerza de su mensaje y de la calidad de sus diálogos.

Como no podía ser de otra manera, “La duda” se mueve por unos parámetros bastante teatralizados. Sus acciones, que transcurren en interiores y escenarios limitados visualmente, encuentran en la dialéctica y en los envites verbales su principal dinamizador. Es una película espesa, con una densidad que parece que se puede cortar a rodajas con un cuchillo. Los diálogos tienen una fuerza inusitada, provocando un ambiente de tensión implícita en cada palabra y en cada gesto.

ACTORES: Estamos ante una película que exige buenos actores para ser buena. Y los tiene. La siempre genial Meryl Streep vuelve a deleitarnos con otra excelentísima actuación. Su personaje, la hermana Aloysius Beauvier se podría definir en tres palabras: estricta, temible y dictatorial. Luego le sigue el grandioso Philip Seymour Hoffman, quien nos brinda a un adorable y amistoso padre Brendan Flynn, que a pesar de su simpatía logra causarnos una sensación ambigua y que nos mantiene durante toda la película en la duda. Las secundarias Amy Adams (como la hermana James) y Viola Davis (como la señora Miller) están sencillamente espectaculares, luciéndose ambas en cada plano en el que aparecen. Este es claramente el mejor reparto del año y será dificil que lo superen en mucho tiempo. Nominados todos en pleno a los Oscars respectivos (aunque ninguno se llevara nada).

DIRECTOR: John Patrick Shanley es un reputado director de teatro (que viendo los premios que lleva acumulados, tiene que ser bueno) que se atreve a adaptar su propia obra al cine. No sólo se muestra serio y profundo sino que, alejándose de recursos efectistas fáciles, mantiene con maestría la ambigüedad en la culpabilidad del padre Brendan. Mientras tanto, se ve implícito un cierto debate de fondo ante las diferentes formas de enseñar, el acercamiento moral a la religión o la bondad intrínseca de una acción. Todo ello mezclado con un rodaje de interiores muy cuidado, con fuertes simbolismos y un buen aprovechamiento de los actorazos que tiene delante. Sin embargo, se le puede achacar las pocas concesiones que concede al espectador. La obra es densa y sesuda. Cada palabra dicha o evitada tiene gran intensidad. Pasan muchas cosas y al mismo tiempo no pasa nada, cada gesto dice muchas cosas y no dice nada. El problema que tiene es que esa intensidad y densidad que hay presente en cada fotograma hace que resulte tremendamente indigesta. O vas con unas fuertes dosis de voluntad para no perder ni un solo detalle de la misma o vas a acabar harto de la película.

GUIÓN: Partiendo de la base de su propia obra teatral premiadísima. Es fácil deducir que el guión es magnífico (Nominación al Oscar correspondiente). Todos los diálogos forman una deliciosa e intrincada maraña en la que cada palabra dicha tiene su implicación, sus consecuencias. Deja ir una pequeña onda que interacciona magistralmente con el resto de diálogos. El mayor problema que se le puede encontrar es que la película no deja de ser eso. Nadie hace nada, simplemente son seis escenas en que los personajes hablan durante veinte minutos en cada uno. La acción es nula, lo que se puede hacer pesado. Sin embargo, la calidad de los diálogos es inmensa, es casi posible ver las puñaladas y los intercambios de estocadas de las afiladísimas lenguas de todos los personajes. Además, sabe mantener hasta el final “la Duda” acerca de los verdaderos sentimientos y motivaciones de los dos “contendientes”. ¿Es la hermana Aloysius Beauvier una malintencionada mujer interesada en desacreditar al padre Brendan*, o bien es la única que ve las secretas e indecentes intenciones que éste tiene sobre un alumno?. Quizá deliberadamente, esta duda acabará eclipsando el debate educacional planteado minutos antes, haciendo así honor al título de la película y alejándose de otras que, como Priest o Las hermanas de la Magdalena, únicamente pretendían afrentar a la Iglesia católica.

*De fondo se puede observar también la indignación (legítima ahora) de la hermana Beauvier sobre el machismo inherente en la Iglesia católica. Ella misma se considera a sí misma mucha más estricta y observante de las reglas (y por tanto, con más fe y mejor religiosa) que el padre Brendan y el resto de curas masculinos de su entorno. Sin embargo sabe que es mujer y, por tanto, no tiene más remedio que obedecer y estar supeditada a su párroco, inferior a ella en "religiosidad" e indigno de ser su superior. Hecho que quizás, unido a la poca amistad del padre Brendan con las normas religiosas, haga aumentar su odio y su visceralidad a la hora de divulgar las sospechas sobre el abuso.

Encontramos numerosos momentos en que podemos contemplar el poder del rumor, de la calumnia. Sea culpable o no, el padre Brenan queda marcado apenas se levanta la liebre. Cualquier palabra y cualquier gesto se presta ya a ser malinterpretado. Se echa azucar en el café, por tanto es hedonista y abusa de los niños. Coge a un alumno para separar una pelea, por tanto lo coge para saciar sus instintos, no para instaurar la paz. Sus magníficos discursos en el presbiterio sirven de alarma, de protesta antes los hechos que contempla. Pero la duda persiste.

No es un film de intriga que espera hasta el momento final para demostrarle al espectador lo que realmente ocurrió. Ni modo. Por encima de ello, deja una reflexión acerca de los caracteres de las personas. De su manera de entender la vida. ¿Es suficiente motivo, para creer que el sacerdote ha abusado del alumno, el tener una postura humana y un trato cálido y calmo?, ¿Siendo duros, rígidos e intolerantes estamos libres de pecado? Una reflexión sobre el poder de la sospecha, la reputación y el honor; sobre la bondad y la duda.

Una película con unos diálogos magníficos, unas actuaciones estupendas y un guión muy bueno. Te obliga a pensar desde el primer plano y ya no paras. Pero puede cansar, la inacción de la misma y lo intrincado de su maraña puede acabar resultando indigesto.

A pesar de sus nominaciones, no se llevo ningún Oscar. El guión fue para (merecidísimo) “Slumdog Millionaire”. Mientras que las nominaciones de actores fueron a parar a películas donde la actuación individual era también magnífica, a pesar de que encontremos aquí el mejor reparto del año, sin duda.

Nota: 7

Nota filmaffinity: 6.8

Los que van a morir te saludan (Fred Vargas)

Título: Los que van a morir te saludan

Autora: Fred Vargas

Título Original: Ceux qui vont mourir te saluent

“Claudio, Tiberio y Nerón son tres estudiantes franceses que viven en Roma. Claudio es un chico mimado, egoísta, tierno y mujeriego; Tiberio, el huérfano, el más guapo y brillante de los tres, es un apasionado del latín clásico; Nerón es amoral, esteta y se peina a la antigua. Juntos conforman un grupo curioso, divertido y entrañable. En pleno mes de junio se ven inmersos en una aventura frenética, que conmueve los pilares de sus vidas y pone en entredicho su amistad. Henri Valhubert, coleccionista de arte parisino –y padre de Claudio–, es asesinado una noche de fiesta delante del palacio Farnesio, entre antorchas y muchedumbres ebrias. ¿Qué venía a hacer a Roma? ¿Y cómo ha podido beber una copa de cicuta? Al mismo tiempo, se descubre que unos valiosísimos dibujos de Miguel Ángel han sido robados de la Biblioteca Vaticana. ¿Tiene el crimen algo que ver con estas extrañas desapariciones?.”

Este libro es una simple novela negra pensada y realizada para disfrutar un rato. Cortita, sin acrobacias extrañas y con los giros necesarios para mantenerte intrigado el par de ratos que tardas en leerla. Es un libro que entra muy bien, fácil y cómodo de leer. Una lectura muy fresca y amena que, al ser rápida, no llega a cansar de ninguna manera.

Vargas es una veterana escritora de novela negra que ya tiene cogido el truco a hacer libros rápidos. Sus obras están cortadas siempre por el mismo patrón y resultan siempre entretenidas.

Al estilo de “Se ha escrito un crimen” leemos el asesinato ocurrido y contemplamos la investigación policial y la aparición de un asesor que contribuye a la resolución del mismo. Los giros de guión están correctamente realizados y sirven para alargar un poco la trama y mantenerte interesado.

Este libro tiene unos personajes algo más excéntricos de lo habitual. Los tres emperadores, ya descritos en el resumen, son inesperadamente graciosos. Son tres niños ricos muy listos que dicen ser los emperadores de Roma y se comportan con una arrogancia y una irreverencia que me ha resultado muy chistosa.  El resto de personajes son los tópicos de toda novela negra: Poli bueno, poli malo, mujer fatal… Y cómo debe ser: todo el mundo tiene sus secretos y sus asuntos turbios. Nada es lo que parece y todos parecen los culpables. ¿Quién será el asesino? ¡Chachán!

En resumen: una novela negra sin otra intención que entretener, que encuentro ideal para una tardecita tonta en la que no haya nada que hacer. Simplemente, es en librito agradable que se lee muy rápido y en el que la historia entra muy bien.

Nota: 6

Che: El argentino

“Che: el argentino” es la primera parte de un biopic dirigido por el siempre eficaz Soderbergh en torno a una de las figuras más míticas del siglo XX: el guerrillero y revolucionario Che Guevara.

           

La película narra el inicio de la revolución, desde que ésta estalla hasta que triunfan en la Habana, derrocando a Batista. Huye de ensalzamientos y de ridiculizaciones. Desconozco la historia “real” de la Revolución Cubana, sus motivaciones y hechos importantes, pero se debe reconocer que la película consigue una sensación de seriedad y realismo importantes. No sé cuánto de cierto hay, pero no da la impresión de ser un panfleto, ni modo.

Como eje central, se usa la conferencia que un Che ya triunfante da en las Naciones Unidas (dónde labra ese Patria o muerte tan característico), mezclándolo con una serie de flashbacks dónde te van contando como avanza la revolución, desde que empiezan los disturbios hasta que los rebeldes toman la capital de Cuba.

ACTORES: Benicio del Toro está espectacular como el Che. El trabajo de inmersión en el personaje es muy bueno. A partir de las imágenes que se tienen grabadas de él, reconstruye a la persona con una verosimilitud inesperada. El acercamiento al personaje histórico es impresionante, llena la pantalla el solito. Igualmente, Bichir realiza también una versión de Fidel Castro digna de mención, con todos los dejes y la manera de hablar tan particular de Fidel muy bien conseguida. En cuanto al resto de personajes, entre que el guión no les deja mucho espacio y tampoco se esfuerzan mucho, resultan pues muy desdibujados.

 DIRECTOR: Reconozco que al empezar la película me esperaba un panfleto hagiográfico o desmitificador (una u otra). Resulta que la película está narrada en un tono documental muy neutro, con un énfasis en dar a entender que lo que se te enseña es la verdad, intentando ser lo más objetivo posible. No sé hasta que punto han mantenido la veracidad, pero la impresión de corrección histórica está muy bien conseguida. Por otro lado, se echa en falta un poco más de tratamiento psicológico al personaje del Che, vemos sus acciones (buenas y malas), pero apenas en ningún momento vemos sus motivaciones y sus miedos. La construcción de escenas es correcta, sin lucimientos, incluyendo un abuso de exteriores (siempre más complicados) bien realizados, con una fotografía muy bonita.

GUIÓN: Aquí es donde podríamos quejarnos más. En ningún momento podemos hablar de incongruencias o errores. El guión es redondo, no tiene fisuras, y el acercamiento que hace a la figura –remarcar que queda la 2º parte ya que la película se ha concebido como una única versión de 4h30min- da una loable sensación de realismo. El enfoque de la historia, girando continuamente en torno a su entrevista-conferencia en Nueva York contribuye aún más a este hecho.  Sin embargo, a la película le falta chicha como tal. Es muy lenta, el ritmo es exageradamente pausado, con una lentitud al narrar que busca dar tiempo a contemplar y pensar, pero acaba causando que el tono documental en que está todo contado resulte muy frío en algunos momentos, por no decir aburrido. No hay una trama, sino una simple sucesión de hechos a los que cuesta engancharse y querer seguir viendo. Muchas cosas quedan sin explicación –aunque con algo de información exterior, se puede comprender fácilmente qué ocurre- y el final está deliberadamente truncado para la segunda parte.

Como “biografía”, la película tiene la enorme virtud de ser distante respecto al biografiado, seca, desapasionada..., lo que le otorga seriedad y credibilidad. El retrato del Ché que nos ofrece Steven Soderberg no pierde el aura mítica que caracteriza al personaje, pero tampoco maquilla sus sombras y sus contradicciones -entre otras cosas, queda bien claro que Ché no tiene la menor duda en defender la lucha armada como manera de solucionar conflictos políticos. Pero bueno, puestos a entender sus motivaciones,  tenemos “Diarios de motocicleta”, que es más entretenida y ahonda más en la psicología del Che.

Para concluir, la película –media película para ser correctos- está bien hecha. Hay buenos actores, un trabajo digno de dirección y un guión sin fallos. A pesar de todo ello, es un peñazo. Sin ritmo y una trama que ayude a seguirla, es necesario un esfuerzo para estar atento a la misma y poder disfrutarla cómo se merecería.

A ver si la segunda parte –lo que hace el Ché desde que sube al poder hasta que muere- tiene algo más de atractivo.

Nota: 5

Nota Filmaffinity: 6.6

Los primeros de Tanith (Dan Abnett)

Título: Los Primeros de Tanith

Autor: Dan Abnett

Título original: First and only (Primeros y únicos).

“En el futuro de pesadilla del año 40.000, la humanidad se encuentra al borde de la extinción. El Imperio, que abarca galaxias, está repleto de peligros y en el sistema solar Sabbat, infestado por el Caos, el Comisario Imperial Gaunt debe guiar a sus hombres tanto en el combate contra las fuerzas del Caos como contra regimientos rivales. Los Primeros de Tanith es el inicio de una saga épica de conquistas planetarias, grandes ambiciones, traiciones y sentido del honor.”

Los Primeros de Tanith es uno de los regimientos de infantería ligera que se encargan de combatir las fuerzas del Caos allá dónde van, con dos particularidades:

Su planeta de origen (Tanith) fue borrado del mapa justo el día de la fundación del regimiento. El comisario Gaunt, su líder, tuvo que elegir entre quedarse y intentar una resistencia heroica (e inútil) o sacar a todo el mundo que pudiera y poder ser más útil en otros planetas. Eligió lo último, cosa que muchos no acaban de perdonar a Gaunt, ya que ha dejado morir a su lugar natal. Sin embargo, la personalidad carismática de Gaunt y el sorprendente cuidado que tiene con cada vida Tanith hace que ese reticencia inicial se transforma en una relación amor/odio muy bien lograda en el libro.

La segunda se produce en el hecho de que Tanith era un mundo de bosques en que los árboles se movían. Esto ha proporcionado a los miembros del regimiento de una habilidad innata para orientarse muy superior a lo normal. Así pues, los Tanith son expertos en la guerra de guerrillas y en las tareas de exploración. Sus cualidades, unidas a la capacidad de mando de Gaunt les ha convertido en un regimiento de mucho éxito, siendo a su vez fuente de envidias y rencores.

El nombre original de Primeros y únicos está presente a lo largo de todo el libro y sirve como recordatorio del hecho que son como Fantasmas, los últimos de un pueblo ya (casi) extinguido. Que no habrá ningún Tanith más una vez ellos mueran. Esta idea (de Fantasmas en vida) está siempre presente a lo largo del inicio de la saga, dando un punto desolador y trágico a la misma.

Lo que caracteriza a esta saga es que es muy coral. La cantidad de personajes es sorprendentemente amplia. Hay muchos, y todos con su importancia, su manera de ser y su personalidad. A pesar de tratarse de una novela de acción, como todas en la franquicia, el autor se entretiene mucho en trazar los personajes y la historia, tratados todos con mucho esmero.

Son muchos personajes y entreverse en describir a todos es imposible. Entre ellos, destacarían:

Comisario-Coronel Ibram Gaunt: El principal protagonista de la historia. Serio y taciturno, obsesionado por el deber. Un lider carismático que valora la vida de todos y cada uno de sus hombres. Además, de un buen luchador y un buen estratega, debe convertirse –muy a su pesar- en un maestro en la lucha de bambalinas y despachos entre los diferentes líderes de la campaña. Un sentido del deber y el honor recio e inquebrantable que le caracteriza sirve como tabla para crear un personaje como pocos.

Ayudante Brin Milo: único civil Tanith superviviente, un chico de apenas quince años que no tiene otra opción que ser el ayudante personal de Gaunt y mascota-músico del regimiento. Sirve para los demás como reflejo de aquello que intentan proteger. Es ese retazo de hogar que aún queda en el alma de los Tanith. Además, posee una cierta capacidad de videncia que le hace poder predecir levemente algunas cosas antes de que ocurran, aumentando su fama como mascota-talismán. No obstante, lo que él quiere es no ser diferente, quiere ser un soldado como los demás, sin ningún privilegio.

Mayor Rawne: tercero en la línea de mando de los Tanith. Antiguo magnate de la mafia local, se enroló a la fuerza para huir de la justicia y ahora odia a Gaunt por haber dejado morir a su mundo. Reúne en torno a él a todos los descontentos y los resentidos, dispuesto a traicionar a Gaunt tan pronto como sea posible sin por ello descuidar su deber en el regimiento, ya que su orgullo le impide hacer otra cosa que no sea ser el mejor soldado del mismo. Este rencor a su líder marca toda la trama, muy logrado por el autor.

Coronel Flense: Líder de los Patricios de jant (rivales de los Fantasmas). Veterano de mil batallas, con una pedantería y una arrogancia descomunales. Guarda muchos secretos en su pasado que explican ese odio irracional hacia los Fantasmas. Eficaz en la ejecución, inmisericorde y despiadado. Se hace realmente odiar.

Inquisidor Heldane: El malo en la sombra, un Inquisidor (cazador de demonios) que usa todos y cada uno de los mecanismos a su alcance para conseguir sus objetivos, sin importar por encima de quien deba pasar y a quién tenga que matar. Todo sirve mientras su fin –bastante cuestionable, por cierto- se cumpla. Poderoso, lleno de recursos y con una tozudez digna de mención, mueve los hilos con ideas aviesas, siempre dispuesto a fastidiar a los Fantasmas, que le impiden llegar a su “destino”.

El autor, narra a base de flashbacks toda la historia. La base es una apasionante e intrincada historia de espías donde se produce una lucha interna entre los dirigentes de la campaña militar.

Mientras tanto, las rivalidades del regimiento Tanith (un grupo de desarrapados sin hogar) con los aristócratas Patricios de Jant (con cientos de años de gloriosa historia) es fuente de tensiones y escaramuzas. Luchas de honor, rencillas del pasado y secretos inconfesables son la fuente de las espectaculares disputas.

Por si esto fuera poco, las luchas contra el Caos se suceden y los Tanith tienen que ser capaces de sobrevivir a la batalla.

Con estos tres hilos conductores en liza, el autor (genial Abnett) trenza una suerte de flashbacks reveladores, aportando tensión e imaginación a raudales. Con un estilo ameno, violento y directo, el autor te sumerge en una novela desbordante y apasionante. Mezclando a la perfección las escenas de acción con las tramas de intriga y el desarrollo de los personajes, el autor además tiene tiempo de entretenerse reflexionando sobre los horrores de la guerra y dejarnos ser partícipes de sus inquietudes al respecto. Debates internos o entre los personajes sobre la futilidad de las muertes sin sentido, el luchar por un bien superior o simplemente proteger a los tuyos… Las diferentes formas de llevar a cabo una guerra (desde un punto de vista militar),  cómo se enfrenta un soldado al horror de la misma, la añoranza del hogar o el apreciar los descansos entre campañas son temas inesperados que aparecen reflejados en el libro.

El primer volumen está dividido en tres partes. En una primera parte llena de acción se te presentan los personajes y se dan las primeras pinceladas de sus caracteres –la parte en la que el soldado Caffran cree ser el último Tanith vivo y evoca su planeta natal es sorprendentemente estremecedora-.

Después, se produce un impass en la acción. Ahí Abnett aprovecha para desarrollar la trama y sumergirnos en una trama de intriga y espías que no te deja respirar, espectacular. Finalmente, todo desemboca en el desenlace. Muy peliculero en algunos momentos, es vibrante, con algunos toques éticos que dan un punto de épica extra a la historia.

El libro presenta una historia compleja y bien trenzada, unos diálogos muy buenos, personajes muy bien construidos y una acción vibrante. El estilo es muy ameno, aunque a veces puede pecar de excesivamente gráfico / violento. Hay que reconocer que la novela bebe mucho de las geniales Salvar al Soldado Ryan y de Senderos de Gloria, con lo que uno se puede imaginar el tono en el que está narrado todo. Abnett se inspira en obras maestras y lo hace con fortuna y gusto.

En resumen, un fabuloso inicio de la mejor saga de la franquicia. Un libro escrito con mucho mimo, con un esfuerzo magníficamente fructífero. Salvando algunos problemas de vocabulario típicos de cualquier novela futurista, cualquier profano en la franquicia puede leer (y disfrutar) de la obra. Para algunos puede ser algo violenta, pero bueno, no deja de estar ambientada en medio de una guerra –y en el brutal milenio 41º-.

Recomendable para todo aquel que le guste la novela de acción o de espías y no se asuste con una ambientación futurista.

Un libro plenamente disfrutado, con algunos momentazos magníficos y una trama que te atrapa hasta el fin.

Nota friki: 10 (y porque no se puede más)

Nota : 9 (Un libro que obviamente no pasará a la historia de la literatura, pero plenamente adictivo y apasionante).

Nota amazon: 4.78/5

La Caverna (José Saramago)

Título: La Caverna

Autor: José Saramago

Título original: A Caverna

“Una pequeña alfarería, un centro comercial gigantesco. Un mundo en rápido proceso de extinción, otro que crece y se multiplica como un juego de espejos donde no parece haber límites para la ilusión engañosa. Todos los días se extinguen especies animales y vegetales, todos los días hay profesiones que se tornan inútiles, idiomas que dejan de tener personas que los hablen, tradiciones que pierden sentido, sentimientos que se convierten en sus contrarios.

  Una familia de alfareros comprende que ha dejado de serle necesaria al mundo. Como una serpiente que muda de piel para poder crecer en otra que más adelante también se volverá pequeña, el centro comercial dice a la alfarería: «Muere, ya no necesito de ti».”

El protagonista de la novela es el anciano alfarero Cipriano Algor, el cual, al ver peligrar su modo de vida, ve cómo todo su mundo se tambalea. Gracias a la ayuda de su hija, idea una manera de sobrevivir y avanzar, a pesar de los impedimentos que la vida y el Centro Comercial (convertido aquí en un malvado ente pervertidor de la realidad) ponen en medio.

La historia, como siempre con Saramago, es una mera excusa para reflexionar y plasmar sus ideas sobre la sociedad.

El libro se puede dividir en dos partes. En la primera, el autor realiza un tira y afloja entre la necesidad de aferrarse a las tradiciones, y la de progresar a cualquier precio. Todos sus personajes van oscilando entre una idea y otra. Por un lado, la voluntad de preservar aquello importante de nuestros ancestros. Es lo que nos indica de dónde venimos, y, por tanto, hacia donde vamos. Por otro lado, los tiempos mutan y es necesario saber adaptarse a las novedades y los nuevos cambios. Pero tan malo es anclarse en los tiempos pasados sin voluntad de adaptarse como avanzar de forma totalmente inhumana, buscando el progreso por el progreso, desdeñando inmisericorde lo que había antes.

Cada uno de los personajes representa una forma de ver el problema:

Algor: Ya mayor, su capacidad y voluntad de adaptación es menor. Más abrumado por las vicisitudes de la vida, muchas veces se ve forzado a aceptar lo que mandan del Centro, aunque no piense que sea lo correcto. La ambición sin límites y la ávidez de los dirigentes del Centro no tienen piedad con el modo de vida de Algor: no es rentable ni nuevo, por tanto, no sirve.

Marta: Hija de Algor. Joven, ilusionada con la vida. Adaptable, optimista. El personaje menos creíble debido a su energía sin límites y su excesivamente simplista forma de ver la vida. Siempre intentando llegar a acuerdos y mediando entre las dos partes enfrentadas.

Marcial: Prometido de Marta. Trabaja como guardia en el Centro. Ha bebido mucho de sus ideas y las acepta como perfectas. ¿Qué el mundo cambia? Pues se cambia con él. Es estúpido valorarlo, ya que es caduco e inservible, de la misma manera que no tiene sentido preservar lo actual, pues ya pasará su momento. La interacción con Algor marca un punto de inflexión en ambos y hará temblar sus puntos de vista.

En la segunda parte, una vez los personajes pasan a vivir en el Centro, se  produce el “juego” que da nombre al libro. El Centro es una ciudad dentro de la ciudad. Está en expansión, absorbiéndolo todo. No es necesario salir del mismo para vivir, pues provee de todo lo necesario. Incluso es capaz de recrear todo tipo de sensaciones y emociones que podrías sentir “en el exterior” sin necesidad de salir del mismo. Una especie de capa de realidad paralela en la que el humano se aísla del mundo. Todos aquellos con ganas de pensar, investigar y críticar son marcados y vigilados, ya que son peligrosos para el sistema. 

La creatividad humana no tiene cabida aquí -el arte del alfarero-; los que todavía intentan practicarla se convierten en excluidos, no por caducos, no por no querer acceder a la tecnología, sino por seres humanos con espíritu crítico, inventiva, solidarios -entre sí, con el perro-, algo que parece haber pasado de moda.

Aquí Marcial representa el ser que vive en la realidad paralela, sin cuestionar. El Centro es bueno y nos da todo para que vivamos. Mientras tanto, Algor, que viene de fuera, es un espíritu creativo, libre. Cuestiona todo y busca explicaciones para cosas que a nadie se le ocurriría pedir. Esto le ocasiona muchos problemas de convivencia, convirtiéndose en alguien que destaca, para mal, por su conducta curiosa y creativa. Los diálogos en la atracción de las sensaciones y en la visita al exterior del Centro sirven de muestra para reforzar este hecho.

El mayor problema de la segunda parte es que, mientras la crítica a la satisfacción instantánea es obvia, las referencias cavernianas no lo son tanto. Es trabajo del lector reconocer la realidad que explicaba Platón en su mito de la caverna  con la realidad que dispone el Centro para con sus habitantes. Saramago se entretiene en hurgar bien en el grosero descaro con que el Centro manipula y controla.

“Es usted nuestro mejor cliente, pero no se lo diga a su vecino”

“El secreto de la abeja no existe, pero nosotros lo conocemos”

“La puerta secreta está para poder detectar fácilmente quién es más curioso de lo que debería”

Estas perlas son pequeños ejemplos de ello.

Finalmente, el descubrimiento de la Caverna en el centro, representa la idea de los seres humanos atados a un banco en que sólo pueden vislumbrar una realidad incompleta e inventada, como la del Centro (reflexión pasada con una ligerísima pincelada por el autor, como invitando al lector a investigar más sobre ello). El remate final se produce cuando la Caverna de Platón es abierta al público, dejando claro el oportunismo de unos y el seguidismo de otros, al vender como un espectáculo mas aquello que es una puerta a la realidad, y sin que nadie se plantee que ello es más que un mero espectáculo.

La novela termina con la conclusión del autor, un ponerse en camino buscando tu propia ruta, huyendo del centro, pero sin anclarse en el pasado. Aunque tu camino quizás vaya hacia la nada, es tu camino.

Una libro para leer con calma, invita a reflexionar y a volver a leer con espíritu crítico la sociedad en la que vivimos. No obstante, hay que tener en cuenta que estamos hablando de Saramago. Su estilo de escritura es muy particular (que a mí me encanta) y puede hacerse indigesto a muchos. Además, el hecho de que la historia en sí sea muy floja puede tirar para atrás a bastantes, a pesar del hecho de que lo importante son las ideas que hay detrás. Ideas que por otro lado no quedan indicadas de manera obvia y clara en el texto. El haber leído la Caverna platónica previamente y un lector atento y calmado ayudan mucho para poder disfrutar plenamente de este libro.

Por debajo de sus ensayos debido a una historia más peregrina, pero con la misma mala idea para criticar la deshumanización de la sociedad actual. No es una novela fácil, en absoluto, pero plenamente aprovechable para los valientes que acometan el desafío de ver más allá de sus palabras.

Nota: 8

Nota amazon: 3.91/5